Il conflitto pensionistico/Alla attenzione della Corte Costituzionale

Da const.

< Indice >

< prec > < succ >

< 10 - Casi reali >

Legge porcata sulle casse d'azzardo di Titti di Salvo

Mi pregio di segnalare una proposta di legge su un argomento di sicuro vostro interesse visto che riprende in pieno la costruzione della verità fatta nelle vostre sentenze a partire dall'ultima n. 7/2017.

L'argomento in questione riguarda appunto il fatto che avete preferito soprassedere dal classificare i contributi obbligatori per le assicurazioni obbligatorie come imposte quali sono, preferendo invece rimarcare la balla del secolo ossia che le pensioni sono un reddito differito.

Insigni giuristi già da mezzo secolo insegnano nelle università pubbliche italiane quale è la natura giuridica dei contributi previdenziali e che cosa è la pensione pubblica ossia una prestazione sociale in denaro.

Voi vi siete inventati la definizione di "retribuzione differito" quando la teoria del reddito differito è una fake news che non è riportata da nessun giurista, economista, intellettuale con un minimo di "onestà intellettuale".

La pensione di vecchiaia ha una componente aleatoria chiamata "speranza di vita" che non può in alcun modo essere rapportata ad un reddito oggetto di prestazione.

A parte che l'INPS e tutti gli altri enti pubblici previdenziali non possono erogare alcuna retribuzione visto che non ha mai fatto svolgere alcuna attività ai 20 milioni di italiani interessati.

Dire poi che le pensioni in essere sono il frutto di versamenti effettuati fa ridere anche ai polli, specialmente nel caso delle casse dei liberi professionisti che pagano, nel caso dei ragionieri le pensioni paghi uno e prendi dodici come risulta in altre vostre sentenze.

Qualche costituzionalista ha avuto il sospetto che la vostra stia diventando una giurisdizione domestica in virtù dell'interesse dei giudici a difendere le proprie pensioni regalate fondate sul sistema di calcolo retributivo.

D'altra parte una legge porcata come quella proposta che si fonda su parole estrapolate da sentenze fa capire che le sentenze lunghissime servono solo a creare confusione ad arte.

In pratica la costruzione della verità ovvero la spoliazione del pensiero trova il fondamento nel massimo organo giuristizionale dello Stato.

Come è stato possibile bocciare il referendum sulla riforma Fornero dicendo che essa è una legge di bilancio senza mai nominare che aumentava le aliquote contributive e quindi il gettito fiscale totale dello Stato?

Altrimenti le entrate dello Stato di cosa sono fatte?

Certo di un vostro cortese riscontro

I migliori saluti.