Renella VS Cassa Forense

Renella VS Cassa Forense

Premessa[modifica | modifica sorgente]

I contributi previdenziali minimi per le assicurazioni sociali obbligatorie versati dai liberi professionisti alle rispettive casse di previdenza corporative, sono illegittimi costituzionalmente?

Questa è la questione oggetto del processo in corso.

La questione è di interesse generale non solo per la previdenza forense o dei liberi professionisti ma per tutti gli iscritti alle gestioni pensionistiche INPS dei lavoratori autonomi che prevedono anch'esse il versamento di un importo minimo di contribuzione annuale.

Dalla lettura di analoghi processi è emerso che non basta dimostrare che i contributi previdenziali sono una imposta e che pertanto deve essere applicata in modo progressivo, ma anche che l'importo minimo, che comunque può sempre esserci, è sproporzionato in modo tale da diventare illegittimo.

Il processo[modifica | modifica sorgente]

Il ricorso dell' avv. Renella[modifica | modifica sorgente]

2017_02_22_Ricorso_CONTRO_CASSA_2017_-_RENELLA.pdf

Si tralasciano le prime parti del ricorso.

Pagina 9[modifica | modifica sorgente]

A pag. 9, entrando nel merito, si definisce Cassa Forense ente di diritto privato.

Su questa ambiguità si regge tutta la costruzione della verità di queste gestioni pensionistiche.

Cassa Forense è una fondazione quindi con persona giuridica privata che svolge una funzione pubblica regolata dal diritto pubblico.

Questo è un caso interessante in quanto si vede come in un caso di spoliazione legale, il saccheggiato è vittima della dissonanza cognitiva dovuta all'ambiente creato dai gruppi di potere con la disinformazione e, senza più rendersene conto la alimenta a proprio discapito.

Si vedrà poi che tale impostazione è stata abbandonata.

Pagina 10[modifica | modifica sorgente]

A pag. 10 si fa riferimento all'art. 38 comma 5 "L'assistenza privata è libera".

Cassa Forense non c'entra nulla con l'assistenza privata.

Casse di previdenza D.Lgs. 509-1994

Comparsa di costituzione di Cassa Forense[modifica | modifica sorgente]

2017_09_28_COMPARSA-RISPOSTA-DI-CASSA-FORENSE.pdf

Note a verbale contro Cassa Forense[modifica | modifica sorgente]

2018_01_09_NOTE_A_VERBALE_CONTRO_CASSA_FORENSE.pdf

Le note che scendono nel merito del ricorso, da pag. 2, riportano la analisi sviluppata nella wiki.

Rinvio udienza[modifica | modifica sorgente]

2019 07 05 Breve comunicazione di servizio avrei dovuto discutere il ricorso in riassunzione contro Cassa forense contro i minimi il 16 luglio Penso che ormai voi tutti sappiate che questa battaglia di resistenza dura da due anni ormai, per una serie di vicissitudini procedurali. Oggi mi è giunta dal sezione Lavoro del Trib. Di Nola comunicazione del differimento udienza al 9. 11. 2019 per costituzione di Cassa con domanda riconvenzionale. La battaglia dunque almeno per me continua ancora. Mi auguro di ottenere un risultato utile per tutti, staremo a vedere. Buon pomeriggio a tutti.

La questione politica[modifica | modifica sorgente]

Queste considerazioni che seguono non hanno nulla a che vedere con lo svolgimento del processo ma sono collegate alla tesi sviluppata nella wiki.

Il processo, qualora il tribunale ritenesse di dover sollevare la questione di legittimità costituzionale accogliendo la tesi dell' avv. Vanna Renella sul fatto che i contributi previdenziali sono una imposta, scatenerebbe una reazione giuridica a catena nello ordinamento relativo al diritto della previdenza sociale nello schema costituzionale di Stato sociale.

Non è che questa sarebbe la scoperta della teoria della relatività.

Nella Social Security degli USA, il principio che i contributi previdenziali sono una imposta, o meglio una tassa, è stato sciolto definitivamente oltre mezzo secolo fa e che i contributi sono una tassa è scritto nella legge Federal Insurance Contribution Act.

Diversa è la situazione italiana dove anche la recente sentenza Corte di Cassazione Sentenza 11 gennaio 2019 n. 519 riesce a dire:

"32. Il Giudice delle leggi ha pure chiarito, quanto alla natura della contribuzione obbligatoria, che non si tratta di finanziamento pubblico ma del “corollario della rilevanza pubblicistica del fine previdenziale”;"

Perché il sistema giudiziario è coinvolto fino ai massimi livelli nella Corte Costituzionale nella costruzione della verità?

Questo passaggio fa parte di tutta la spiegazione della tesi sostenuta in questa wiki e che per essere dimostrata ha bisogno di seguire il corso della politica per almeno altri venti anni:

Fin dalla realizzazione della unità d'Italia, siamo governati dalla massoneria, con alternanza solo apparente dei regimi; la stessa massoneria trova nella gestione di alcuni sistemi pensionistici i fondi per la gestione illegale della cosa pubblica.

Guardando al caso attuale del governo del cambiamento, abbiamo che Casaleggio è sponsorizzato dai fondi e dopo un anno dalle elezioni la Commissione Parlamentare di Controllo sulle Casse di Previdenza si è riunita per appena 40 minuti mentre l'INPGI sta in dissesto e i presidenti delle Casse vanno in carcere.

Però, il governo del cambiamento ha proposto, non so se approvato, di investire le imposte (ossia i contributi) in venture capital.

Quindi, quella che dovrebbe essere una ovvietà, qualora venisse accertata, naturalmente non prima di dieci anni, visti i tempi della giustizia, determinerebbe il crollo del sistema di finanziamento delle massoneria attraverso le Casse che dovrebbero essere chiuse in quanto non si può andare in borsa a fare shopping di aziende private con le tasse.

Non a caso la Social Security USA "investe" (in realtà è una partita di giro) solo in titoli di stato a 30 anni.

Documenti[modifica | modifica sorgente]

Altre sentenze

Collegamenti[modifica | modifica sorgente]

Indice